jueves, 22 de marzo de 2018

EE.UU QUERIAN INTIMIDAR A CHINA Y SE GOLPEARON ELLOS


ANUNCIOS DE TRUMP DESPLOMO 400
PUNTOS LA BOLSA DE NUEVA YORK

 22 mar 2018
Este jueves se desplomó la bolsa de Nueva York. El índice Dow Jones retrocedió más de 400 puntos ante el anuncio del presidente Donald Trump en el cual impuso aranceles a productos chinos por un valor equivalente a 60.000 millones de dólares. Por su parte Standard & Poor's caía 1,6%, mientras que el Nasdaq hacía lo propio en un 1,7%.

En total son más de 100 productos los afectados ya que, según Trump, se habrían desarrollado mediante el uso de secretos comerciales robados a empresas estadounidenses o que China forzó a entregar a cambio de acceder a su mercado.

La información había sido confirmada previamente por Raj Shah, portavoz de la Casa Blanca a la agencia AFP. El funcionario apuntó que las sanciones se anunciarían tras una "investigación sobre los esfuerzos de China -dirigidos por el Estado y que distorsionan el mercado- para forzar, presionar y robar las tecnologías y la propiedad intelectual de EE.UU."

RT / MISIONEROS DE LA COMUNICACION
misionerosdelacomunicacion@gmail.com

PEKIN PLANEA RESPUESTA Y PRODUCTORES DE EE,UU SE OPONEN A MEDIDAS

¿Comienza ya la guerra comercial? Trump anuncia nuevos arranceles a China

El presidente de China, Xi Jinping, y el presidente de EE.UU., Donald Trump, durante la firma de acuerdos comerciales en Pekín 

22 mar 2018
El presidente de EE.UU., Donald Trump, anuncia nuevas sanciones comerciales contra China por lo que considera el "robo" de propiedad intelectual estadounidense, medida que podría desatar una guerra comercial entre los dos países en los próximos meses.

¿Qué incluye el paquete de medidas?

El paquete de restricciones propuesto incluye aranceles anuales sobre importaciones por valor de al menos 30.000 millones de dólares, según algunas personas involucradas en la planificación de las medidas citadas por The Wall Street Journal. Según estas fuentes, las tarifas no se impondrán de inmediato y la industria de EE.UU. tendrá la oportunidad de recomendar qué productos deben estar sujetos a las obligaciones.

Por su parte, The Washington Post informa que Trump impondrá un paquete de 60.000 millones de dólares en aranceles anuales contra productos chinos. Según este medio, los asesores del presidente le habían presentado un paquete de aranceles de 30.000 millones de dólares, pero Trump ordenó duplicarlos.


Las medidas podrían aplicarse a más de 100 productos que, según Trump, se habrían desarrollado mediante el uso de secretos comerciales que China robó a empresas estadounidenses o que forzó a entregar a cambio de acceder a su mercado.

Asimismo, Washington estaría considerando restringir las actividades de inversión de las empresas chinas en EE.UU. y limitar los visados expedidos a ciudadanos chinos.
¿Por qué se toman estas medidas?

Hace mucho tiempo que EE.UU. viene acusando a Pekín de obligar a las empresas estadounidenses a entregar información comercial de propiedad exclusiva y propiedad intelectual como condición para operar en China.

El portavoz de la Casa Blanca Raj Shah ha confirmado a AFP que las sanciones se anunciarán tras una "investigación sobre los esfuerzos de China —dirigidos por el Estado y que distorsionan el mercado— para forzar, presionar y robar las tecnologías y la propiedad intelectual de EE.UU.".
Contenedores en el puerto chino de Guangzhou, el 14 de junio de 2017. / China Stringer Network / Reuters

Esta investigación de la Administración estadounidense concluyó que el daño a las empresas estadounidenses por transferencia forzada de tecnología es de 30.000 millones de dólares anuales.

¿Cómo respondería China?

El vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Lu Kang, afirmó el pasado jueves que Pekín espera abordar las cuestiones comerciales bilaterales con EE.UU. de manera constructiva, ya que ambos países "creen que pueden resolver sus disputas a través de negociaciones amistosas". "Estamos listos para hacerlo", añadió el portavoz.

Mientras tanto, según WSJ, que cita a personas familiarizadas con el asunto, China se está preparando para responder a las sanciones de Washington con aranceles destinados a afectar a los estados que ayudaron a elegir a Trump en 2016.

Según estas fuentes, es probable que Pekín apunte a las exportaciones estadounidenses de soja, sorgo y cerdos vivos. Trump ganó en ocho de los 10 principales estados productores de soja y porcino, y en siete de los 10 principales estados productores de sorgo.

¿Cuáles serán las consecuencias?

El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, declaró este miércoles que la perspectiva de una guerra comercial es una amenaza creciente para la economía más grande del mundo.

Por otra parte, cualquier imposición de aranceles sin recurrir primero a la Organización Mundial de Comercio provocaría críticas, no solo de parte de Pekín, sino también de la industria estadounidense, que se ha opuesto a los aranceles por considerarlos contraproducentes.
Camiones transportan contenedores en el puerto chino de Qingdao, el 8 de marzo de 2018. / China Daily CDIC / Reuters

De hecho, un grupo formado por las 25 principales empresas minoristas de EE.UU., entre ellas Walmart, Costco y Best Buy, instaron el lunes a la Administración Trump por medio de una carta a no imponer tarifas radicales a las importaciones chinas debido al posible impacto negativo que podría tener en las familias trabajadoras estadounidenses. La misiva advierte de que la medida "perjudicaría a los hogares estadounidenses con precios más altos" y "agravaría un sistema de tarifas de EE.UU. que ya está en contra de las familias trabajadoras"

RT / MISIONEROS DE LA COMUNICACION
misionerosdelacomunicacion@gmail.com 



TANTOS TESTIGOS Y PRUEBAS PARA NADA DE EE.UU CONTRA RUSIA

Congreso DE EE.UU. aprueba finalizar la investigación sobre la 'injerencia' Rusia

 22 mar 2018 
El borrador del informe final de la investigación sostiene que no hay evidencia de colusión entre la campaña del entonces candidato a la presidencia de EE.UU., Donald Trump, y el Kremlin.
Partidarios de Trump ven los resultados electorales transmitidos por la televisión en Nueva York, EE.UU., el 8 de noviembre de 2016.

El Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes del Congreso de EE.UU. ha votado a favor de finalizar formalmente la investigación sobre la supuesta injerencia rusa en la elecciones presidenciales de 2016 y emitir un informe final, informa Politico.

Dicho informe, desarrollado por el Partido Republicano, debe ser revisado por la comunidad de Inteligencia de EE.UU. para redactar la información clasificada antes de que pueda ser divulgado. Se espera que se haga público dentro de unas semanas. Los demócratas en el Comité se opusieron al informe y prometieron continuar investigando el caso.
Congresistas de EE.UU. presentan nuevos proyectos de ley contra la "propaganda rusa"

"Este informe, basado en más de 70 entrevistas a testigos y más de 300.000 documentos recopilados, proporciona hallazgos específicos y recomendaciones para mejorar nuestra seguridad electoral antes de las elecciones intermedias", ha declarado el presidente del Comité, Devin Nunes.

De acuerdo con Nunes, este documento "presenta los resultados exhaustivos de lo que el Comité ha aprendido durante su investigación de catorce meses, y será útil para frustrar cualquier intento de Rusia u otras potencias extranjeras de interferir en las elecciones de Estados Unidos".
No hay evidencias

El organismo anunció que estaba dando por cerrada su polémica investigación el pasado 12 de marzo. El principal republicano del Comité, Mike Conaway, aseveró que no entrevistarán a más testigos y entregarán un borrador del informe final a los demócratas del Comité para su revisión.

El borrador del documento sostiene que no hay evidencia de colusión entre la campaña del entonces candidato a la presidencia de EE.UU., Donald Trump, y la parte rusa. "No encontramos evidencia de colusión", aseguró Conaway. "Hallamos tal vez algún mal juicio, reuniones inapropiadas, juicios inapropiados para concertar reuniones, pero solo [el escritor estadounidense] Tom Clancy podría tomar esa serie de contactos inadvertidos, reuniones o lo que fuere, y entretejer con eso una especie de 'thriller' de espías".
La investigación, iniciada en enero de 2017, se desarrolló en cuatro direcciones: el supuesto esfuerzo de Rusia de interferir en las elecciones presidenciales de 2016, la respuesta del Gobierno de EE.UU. a esa posible campaña, filtraciones de información clasificada y relacionada con este tema y cualquier vínculo entre Rusia e "individuos asociados con campañas políticas".
Durante la investigación, los legisladores estadounidenses revisaron más de 300.000 documentos y entrevistaron a 73 testigos, incluyendo al exestratega de la Casa Blanca, Stephen Bannon, a Donald Trump Jr. y al yerno y asesor principal del presidente Trump, Jared Kushner

RT / MISIONEROS DE LA COMUNICACION 
misioneros de la comunicacion@gmail.com

ALEMANIA NO APOYA PROPOSICION DE EE.UU SOBRE IRAN


Alemania no se rinde ante las demandas de EEUU contra Hezbolá


Alemania no se rinde a EE.UU., y detiene las conversaciones con EE.UU. sobre el acuerdo nuclear de Irán rechazando la demanda de Washington para designar a todo el Movimiento de Resistencia Islámica de El Líbano (Hezbolá) como terrorista y criticando las políticas de la Casa Blanca a favor de Israel.

El Gobierno de Alemania rechazó la demanda del equipo negociador de EE.UU. y la posición de la Administración del presidente Donald Trump de proscribir a Hezbolá en su totalidad como una “organización terrorista”, porque el movimiento libanés “está vinculado a las conversaciones de paz entre Israel y Palestina”, ha aseverado este jueves el diario israelí The Jerusalem Post.

Dos fuentes familiarizadas con las negociaciones de EE.UU. con Alemania, Francia y el Reino Unido sobre lo que llama Washington como la corrección de fallas en el acuerdo nuclear con Irán, han indicado al diario israelí, que Berlín considera a la Administración de Trump como un Gobierno demasiado pro-Israel, por eso no acepta todas sus demandas.

Una fuente dijo que el Reino Unido y Francia son susceptibles de sancionar a Hezbolá. Sin embargo, existen diferencias entre la posición francesa y británica sobre las medidas punitivas que pueden tomar ambos países.
Hezbolá denuncia intentos de EEUU para ‘demonizar’ el movimiento | HISPANTV
Un responsable Hezbolá denuncia esfuerzos de EE.UU. para ‘demonizar’ este movimiento libanés tras ofrecer recompensa por dos comandantes del grupo.

Además de prohibir el pleno movimiento de Hezbolá en Europa, un funcionario del Departamento de Estado de EE.UU., dijo que Trump quiere que los europeos corten los fondos al Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica de Irán (CGRI) y cualquier persona o grupo que según Washington está vinculado con Irán y a su juicio contribuye al terrorismo.

Sin embargo, la Administración de la canciller Angela Merkel no quiere prohibir a Hezbolá, específicamente su llamado brazo político.

Entre otras acusaciones y temas, Washington quiere a sus aliados que se unen al país norteamericano para “limitar el desarrollo de misiles de Irán” y a su juicio “detener su proliferación de misiles, especialmente hacia Yemen”.

El funcionario estadounidense, indicó que Washington “discutió los seis asuntos no nucleares/regionales que el presidente también identificó y pidió medidas más firmes de parte de nuestros aliados europeos”. Sin embargo, al parecer hay discordias entre las partes que ponen en entredicho el futuro de las conversaciones.

Trump amenazó en enero al Reino Unido, a Francia y a Alemania con retirarse del convenio nuclear si estos tres países no negociaban con los estadounidenses su modificación y les impuso un plazo de cuatro meses. De hecho el magnate ligó la vida del acuerdo nuclear firmado en 2015, apoyado internacionalmente, a los misiles balísticos de Irán, exigiendo imponer amplias restricciones al respecto

RT / MISIONEROS DE LA COMUNICACION
misionerosdelacomunicacion@gmail.com

90% DE LO DICHO POR "fake news" SON MENTIRA Y NO LO SABIAMOS

‘Fake news’: el poder de la mentira
Resultado de imagen para FAKE NEWS
ARCHIVO GOOGLE
GERARD COSTA
05/02/2018 
A mediados del 2016, el editor de la web BuzzFeed, una empresa que rastrea e identifica todo tipo de noticias en las redes sociales, detectó que ingentes cantidades de inverosímiles nuevas noticias se estaban viralizando en todo el mundo desde la ciudad de Veles (Macedonia). Una población de 55.000 habitantes que llegó a tener más de cien webs a favor de Trump. Había nacido el término fake news, noticias falsas.

Un grupo de jóvenes creó cientos de webs falsas de noticias, que eran creídas, asimiladas y retuiteadas miles de veces. Trabajaban con miles de bots, cuentas sociales falsas que le daban popularidad inmediata a tales noticias. Fueron capaces de usar un vocabulario que generaba una respuesta emotiva (“¡Restaurante en Washington tiene esclavizadas a chicas para los congresistas!”) desde cualquier lugar del mundo. Y el tráfico generado en internet era para ellos ganar miles de euros con la publicidad generada desde Facebook o Google Adsense.

Siempre ha habido mentiras, persuasión e hipocresía. Augusto, en la Roma imperial, fue precursor de la propaganda mediante una fake new: hizo correr un falso testa­mento de Marco Antonio en favor de Cleopatra, que los mensajeros distribuyeron por el imperio sin que hubiera medios de contrastarlo. Finalmente, Augusto logró ser césar. Otra falsedad generada buscando el bien propio, sólo que hoy son distribuidas a un ritmo de 6.000 tuits por segundo a escala mundial. Tantas y tan rápido que tampo­co pueden contrastarse. Pueden de­cantar los votos a favor de Donald Trump o convencer a los indecisos para apoyar el Brexit.


Parecen historias de otro continente, del mundo anglosajón, de recónditas zonas donde nunca iremos. Hasta que, en una entrevista en la Universidad de Copenhague, una reputada politóloga cuestiona a un político con referencias a la balcanización europea, a la satisfacción de las mafias de Putin o a los pobres abandonados en España. Y acaba cuestionando cómo no permiten enseñar el español en las escuelas de Cata­lunya. Mientras, el ministro Dastis se regocijaba recordando su espontáneo “efectivamente… en Catalunya se puede enseñar francés, inglés, alemán, pero no español”.

Mienta de un modo profesional en las redes sociales para que sea viral, con las palabras que causen impacto emocional. Otros lo están haciendo en estos momentos contra usted.

REINO UNIDO NO DATOS PERO SE LOS PIDEN A RUSIA

'No fumar': golpear a la cara por May, ya que la UE no puede respaldar la escalada británica sobre Skripal

22 Mar, 2018 
El Reino Unido rápidamente señaló la culpa del ataque de Salisbury, pero sus propios aliados se niegan a hacer lo mismo. Los informes sugieren que los líderes de la UE reunidos en Bruselas se están alejando de los intentos británicos de condenar a Moscú.

Después de que el ex agente doble Sergei Skripal y su hija Yulia estuvieron expuestos al agente nervioso A-234 (también conocido como 'Novichok') en Salisbury, la primera ministra del Reino Unido, Theresa May, culpó a Rusia. Gran Bretaña dijo que era " altamente probable " que fuera un acto de agresión respaldado por el Kremlin, a pesar de las reiteradas negativas de Moscú.


Un borrador de texto de las conversaciones de la UE sobre el tema ha surgido condenando " en los términos más enérgicos posibles " los ataques. La frase fue agregada al borrador del texto que los líderes de la UE discutirán en una cumbre en Bruselas el jueves y el viernes, que fue obtenida por Politico.

Mayo les dirá a los líderes europeos que arrojen a los espías rusos también

Sin embargo, la cuestión de la atribución no ha cambiado. El Reino Unido ha estado presionando para que el Kremlin sea reconocido como el perpetrador. Sin embargo, sus aliados en Bruselas parecen negarse a emitir juicios por delante de la evidencia, a diferencia de Downing Street.

El texto dice: " La UE toma muy en serio la evaluación del Gobierno del Reino Unido de que es muy probable que la Federación de Rusia sea responsable. La Unión Europea está conmocionada por el uso ofensivo de cualquier agente nervioso de grado militar, de un tipo desarrollado por Rusia, por primera vez en suelo europeo en más de 70 años. El uso de armas químicas por parte de cualquier persona bajo ninguna circunstancia es completamente inaceptable y constituye una amenaza para la seguridad de todos nosotros. La Unión hace un llamamiento a Rusia para que aborde urgentemente las cuestiones planteadas por el Reino Unido y la comunidad internacional y proporcione la divulgación inmediata, completa y completa de su programa Novichok a la OPAQ. "

Diplomáticos familiarizados con las conversaciones dijeron que Grecia e Italia no querían que se cambiara el idioma. " Dicen que no hay una pistola humeante, o al menos no todavía ", dijo un diplomático de la UE a Politico. Grecia ha negado el pedido de modificaciones, pero admitió que presionó por un texto más " claro ".

El equipo de Theresa May ha estado esperando un respaldo mundial inequívoco, pero no lo ha recibido. Expulsó a 23 diplomáticos rusos de Londres la semana pasada, y ha amenazado con castigarlo más.

El Reino Unido dijo que no fue un desaire por parte de Bruselas que el idioma es más frío que la semana pasada, especialmente el usado por Alemania y Francia, pero dijo que lograr 27 países para acordar es difícil. Es especialmente dañino para Theresa May después de que el presidente Putin fuera alabado por Trump en una llamada después de su reelección el domingo, a pesar de sus esperanzas de que la amistad especial entre el Reino Unido y los Estados Unidos haría que Trump la respaldara plenamente.


Jean-Claude Juncker también molestó al Reino Unido después de enviar una carta de felicitación a Putin. Los líderes de la UE discutirán el nuevo texto durante la cena en la cumbre del Consejo Europeo el jueves. A pesar de las acusaciones de Gran Bretaña contra Moscú, Rusia ha insistido repetidamente en que el Kremlin no tuvo nada que ver con el ataque contra el ex agente doble Sergei Skripal y su hija en Salisbury.

El presidente ruso, Vladimir Putin, desestimó las acusaciones del primer ministro británico y dijo que era absurdo y absurdo afirmar que Rusia haría algo así antes de las elecciones y la Copa del Mundo. "

RT / MISIONEROS DE LA COMUNICACION
misionerosdelacomunicacion@gmail.com

RUSIA CIERRA EL CENTRO CULTURAL "BRISTISH COUNCIL" EN MOSCU

BRITISH COUNCIL CUMPLIO LA ORDEN DE MOSCU DE CANCELAR SUS ACTIVIDADES 

Resultado de imagen para british council
FOTO GOOGLE
El Bristish Council ha anunciado este jueves la finalización de sus actividades en Rusia, en cumplimiento de la orden dictada por el Gobierno ruso, que ordenó el cierre de este centro cultural como represalia por las medidas adoptadas en Reino Unido tras el envenenamiento del ex espía Segei Skripal

  Moscú expulsó a 23 diplomáticos británicos en respuesta a una medida similar de Londres, pero además también ordenó el cierre de la oficina del British Council en Moscú y del Consulado de Reino Unido en San Petersburgo. El centro ha confirmado este jueves "la finalización de sus actividades", en un comunicado en el que ha lamentado "profundamente" tener que cancelar todos los programas.

El British Council, con presencia en Moscú desde 1959, ya había expresado el sábado su disconformidad con la decisión de Moscú. "En nuestra opinión, cuando las relaciones políticas y diplomáticas  se vuelven difíciles, las relaciones culturales y las oportunidades educativas son vitales para mantener el diálogo entre el pueblo y las instituciones",", lamentó.

EUROPAPRESS / MISIONEROS DE LA COMUNICACIÓN
misionerosdelacomunicacion@gmail.com

ANC ESPERA QUE PERU RECTIFIQUE SU PERFIL

Delcy Rodríguez :dimisión de Kuczynski  comienza de restitución de moral en Peru
La presidenta de Asamblea Nacional Constituyente (ANC) de Venezuela, Delcy Rodríguez,  supone el comienzo de la "recomposición moral de Latinoamérica"

EUROPA PRESS / MISIONEROS DE LA COMUNICACION
misionerosdelacomunicacion@gmail.com




lunes, 19 de marzo de 2018

Rusia: El secretismo en el caso Skripal sugiere que 'Londres tiene algo que ocultar'

Rusia: El secretismo en el caso Skripal sugiere que 'Londres tiene algo que ocultar': El escándalo en torno al caso podría ser causado por el deseo de Londres de desviar la atención de los problemas en su política exterior, según el representante permanente de Rusia en la UE.

OPINA SERGIO RODRIGUEZ DE LA INFORMACION

UNA MANERA DISTINTA DE LEER LAS NOTICIAS

¿COMO COMBATIRLA AVALANCHA DE INFORMACION ?

Por Sergio Rodriguez Gelfenstein

La información política es algo parecido: los ciudadanos terminan consumiendo lo que el vendedor (en este caso los medios de comunicación del establishment) desean que sean consumidos, de esa manera dirigen la construcción de razonamientos y la aprobación de juicios acerca de temas que incluso, resultan perjudiciales para el que los recibe y los transmite.

Esta es una manifestación de la lógica perversa del capital, para el que los ciudadanos son solo objetos de consumo, no sujetos de cambio de la sociedad que los oprime, lo cual se debe impedir a toda costa. Para ello, se utiliza lo que Carlos Fazio llama “instrumentos de colonización mental”.

Pero, en el mundo siguen ocurriendo hechos que influyen, condicionan y transforman la cotidianidad de los ciudadanos. Hoy, este proceso transcurre a tal velocidad que no tenemos capacidad de medir cuánto ascendiente tienen en nuestras vidas, aunque lo peor no es eso, sino la evolución de lo anormal, lo inusual, lo aberrante, lo brutal a estadios de normalidad y natural convivencia que casi pasan inadvertidos. Sin embargo, podríamos leer las noticias desde diferentes ópticas, siempre y cuando uno tenga la imaginación necesaria… y algo de valor para hacerlo, si quiere desprenderse de la visión dominante y totalizante que nos vende verdades como si fuéramos ignorantes e iletrados.

En Colombia, donde su gobierno regurgita democracia cotidianamente, han intentado asesinar a un candidato presidencial, pero eso es tan normal en ese país, que a nadie le importó, ninguna autoridad se ha inmutado. En el caso que lamentablemente tal bochornoso hecho se hubiera concretado, sólo habría constituido uno más en la larga lista de eventos de ese tipo que han ocurrido a la largo de la historia colombiana donde la vida tiene poco valor a la luz de las más de 200 mil personas asesinadas y los 83 mil desaparecidos en los últimos 60 años.
 De ellos, 282 líderes sociales, 106 defensores de derechos humanos asesinados impunemente desde el año pasado, así como 47 combatientes desmovilizados de las FARC, desde que comenzó ese proceso.  
En ese marco, en la “normal” Colombia, el jefe paramilitar John Jairo Velázquez, alias Popeye opinó en público, -a través de las redes sociales- a favor del asesinato de Gustavo Petro, quien curiosamente puntea en las encuestas de cara a los comicios presidenciales de ese país. Unos días después, con la mayor naturalidad, el presidente de la máxima instancia electoral, en medio de los comicios para elegir en primarias a los candidatos de las alianzas que aspirarán a la más alta magistratura del país, ordenó que se sacaran fotocopias de las papeletas electorales, ante la carencia de las mismas en las mesas de votación. No cabe duda, que si Gabriel García Márquez estuviera vivo tendría suficiente material para una nueva novela de ese gran Macondo que es su país de origen.

Todo esto puede ocurrir en Colombia, porque tiene el aval de la llamada comunidad internacional (es decir Estados Unidos y Europa) para hacer cualquier desmán, Al presidente, confeso de ordenar la invasión militar de un país vecino y autor intelectual de la creación y aplicación de la política de “falsos positivos”, consistente en asesinar ciudadanos para mostrarlos como combatientes guerrilleros a fin de argumentar a favor de la eficiencia de las fuerzas armadas en la lucha contra los insurgentes y, de esa manera, hacerse acreedor de mayores recursos financieros de Estados Unidos, se le recompensó con el premio Nobel de la Paz.
 Es la razón por la cual el presidente de Estados Unidos ha dicho que ambos países tienen similares intereses y valores, lo que ha conducido a que las más altas autoridades militares y civiles estadounidenses hayan hecho de Bogotá su destino preferido en América Latina y el Caribe, incluyendo al propio Trump quien ha anunciado viaje para abril.

Por su parte en Chile, con total normalidad se ha producido el cambio de un gobierno de la derecha anti pinochetista a otro de la derecha pinochetista. Solo en eso radica la diferencia. Cuando menciono que tal traspaso del poder se ha dado en un marco de normalidad, no lo digo porque mi aspiración haya sido que el mismo se produjera en un ámbito de violencia, todo lo contrario, solo que uno podría suponer, que ante el retorno del pinochetismo al poder se produciría un estremecimiento de la sociedad. Nada de ello ocurrió, lo cual es normal, cuando no existen diferencias de fondo entre ambas administraciones. Finalmente, uno tiene que entender que ambos gobiernos son neoliberales, compiten por su lealtad y sumisión a Estados Unidos, protegen a los criminales de la dictadura y reprimen las justas demandas de estudiantes, trabajadores y mapuche. 
Bachelet pasará a la posteridad como el mayor fraude de la historia de Chile y la mayor traidora en transitar por la presidencia de la república, superando a González Videla y a Pinochet, su traición comienza por haber mancillado la memoria de su propio padre, asesinado por la dictadura. Quedará para siempre como el peor esperpento que haya pasado jamás por La Moneda. Ojo, en política, traidor no necesariamente es quien hace algo contra el pueblo, sino quien dice defenderlo y hacer todo lo contrario.  Se fue Bachelet, se fue Heraldo, el estercolero de la historia los espera junto a su amigo el corrupto General de Carabineros Bruno Villalobos a quien protegieron hasta el último momento, mientras que a Piñera les bastaron solo unas horas de gobierno para mandarlo a su casa.

Hablando de la toma de posesión de Piñera, pareciera que la era de los grandes eventos al que asistían decenas de jefes de Estado ha quedado en el olvido. Si al fraude que impuso a Juan Orlando Hernández en la presidencia de Honduras no asistió ninguno de sus colegas, el de Chile no fue menos sombrío: además de los ilegales mandatarios de Honduras y Brasil, solo estuvieron presentes, Macri, hijo de p…, la p…que te parió, según la frase de la canción más escuchada en los eventos públicos recientes de Argentina; también Kuczynski, quien fue a intercambiar experiencias de cómo se libera y se protege a un dictador asesino, a fin de sostenerse en el poder. Así mismo, Enrique Peña Nieto, acudió para conocer los hábitos del Chile dictatorial en materia de desapariciones forzadas, sin que posteriormente los culpables sean juzgados ni condenados. Él sabe que el fin de su mandato se acerca y los familiares de los 42 estudiantes de Ayotzinapa, además de la mayoría del pueblo mexicano claman por verdad y justicia. Además estuvo presente en el evento, el controversial presidente ecuatoriano quien sostuvo una “importante” reunión con Bachelet, cuyo contenido pareció no interesarle a nadie. 
El más aplaudido entre todos los jefes de Estado presentes fue Evo Morales, quien aprovechó la ocasión para dar a conocer un mensaje de futuro del pueblo boliviano al pueblo chileno, dando un furibundo golpe con puño de seda al racismo y la xenofobia que la oligarquía chilena interesadamente ha inoculado para mantenerse en el poder y maximizar sus riquezas. Hay que recordar que uno de los mayores detentores modernos de la riqueza producida por los territorios bolivianos usurpados en la guerra imperialista que enfrentó a ese país con Chile, es el yerno de Pinochet, quien utilizó esa riqueza para comprar indiscriminadamente a políticos de todas las corrientes de ese país, con la “vista gorda” necesaria de los gobiernos de la Concertación y la Nueva Mayoría, incluyendo a la ”izquierdista” Bachelet y su gobierno.

En fin: siguen pasando cosas, ocurren eventos y acontecimientos a los que los medios le dan una mirada condicionante, dirigida a ocultar la podredumbre del sistema capitalista, mientras esconden tras de sí, procesos que inexorablemente avanzan en otra dirección y que anuncian que no todo está perdido como nos quieren hacer suponer.

sergioro07@hotmail.com

BAROMETRO INTERNACIONAL / MISIONEROS DE LA COMUNICACION
misionerosdelacomunicacion@gmail.com
NEGRILLAS NUESTRAS

INVITACION INSURGENTE ASISTE 22 MARZO 10am

Imagen integrada

viernes, 16 de marzo de 2018

LOS INGLESES HAN SIDO SIEMPRE UNOS INVASORES

El mapa de los pocos países que Gran Bretaña nunca invadió


Confeccionado por Stuart Laycock, registra invasiones o amenazas de invasión, negociaciones, corsarios, piratas o exploradores con permiso.

El Reino Unido invadió, al menos una vez, nueve de cada diez países actualmente existentes, según un estudio citado por el diario conservador The Telegraph.

La investigación, del historiador Stuart Laycock, se acaba de publicar en un libro graciosamente titulado "All the Countries We've Ever Invaded: And the Few We Never Got Round To" (Todos los países que invadimos alguna vez, y los pocos que no tuvimos tiempo de invadir).

No sin ironía, el historiador duda que nadie, salvo quizás Francia (al mismo tiempo el país más invadido por Inglaterra), pueda igualar el récord británico, aunque agrega que pese a haber empezado tarde, "los Estados Unidos vienen trabajando muy duro en ello desde el siglo XX". 




El artículo del Telegraph (el medio preferido de los 'tories', actualmente gobernantes en el Reino Unido) se mantiene en el tono jocoso cuando afirma que en su "larga y colorida historia" Londres solo dejó sin invadir 22 de los países actuales, y termina advirtiendo: "Cuidate, Luxemburgo".

El autor, Stuart Laycock, consideró invasiones o amenazas de invasión, negociaciones o rescates en dinero, corsarios, piratas o exploradores armados con aprobación explícita de la corona, pero no incluyó intervenciones de terceros con el apoyo o la simpatía de Londres.

También proyectó hacia el pasado límites actuales. Si se hubiera elaborado con un método más riguroso, el trabajo habría incluido muchos países contemporáneos en las unidades mayores que los contenían en el pasado, cuando fueron víctimas de alguna incursión británica.

Por ejemplo, entre esos 22 países "no invadidos" se incluyen Bolivia y Paraguay, que sí lo fueron en 1806 y 1807 porque integraban el Virreynato del Río de la Plata, o países creados en el seno de la Unión Soviética, que sí fue invadida por tropas británicas durante la Guerra Civil posterior a la revolución rusa.



El imperio britanico en 1850, en la referencia de The Guardian.


Pero, además, Bolivia y Paraguay fueron luego víctimas de las guerras del Pacífico y de la Triple Alianza (que terminó como un monstruoso genocidio), donde grupos minoritarios pero apoyados por Gran Bretaña lanzaron a Chile contra Bolivia y Perú, y a Argentina, Brasil y Uruguay contra Paraguay.

Del mismo modo, el estudio no considera a Guatemala como país "invadido", pese a que la secesión de Belice fue el producto de una larga historia de incursiones del tipo considerado en el estudio, iniciadas en el siglo XVII.

El método también lleva a apreciaciones ridículas, como la de afirmar que la primera invasión británica a Europa se da cuando, a fines del siglo II de la era cristiana, un ejército conducido por militares romanos se lanza sobre Galia desde la actual Inglaterra.





El imperio britaco en 1901, ilustra una nta de Daily Mail.


Aún así, Laycock se confesó "estupefacto" por el resultado de la investigación, que empezó con una pregunta de Frederick, el hijo de once años del historiador, sobre cuántos países habían invadido los británicos. Hasta ese momento, Laycock era un experto en historia clásica romana.

Los países nunca invadidos por los británicos:

Andorra
Bielorrusia
Bolivia
Burundi
República Centroafricana
Chad
Congo, República del
Guatemala
Costa de Marfil
Kirguistán
Liechtenstein
Luxemburgo
Malí
Islas Marshall
Mónaco
Mongolia
Paraguay
Santo Tomé y Príncipe
Suecia
Tayikistán
Uzbekistán
Ciudad del Vaticano

MDS/ MISIONEROS DE LA COMUNICACION 
misionerosdelacomunicacion@gmail.com

ALGUN DETALLE DE LOS CANDIDATOS DE LAS ELECIONES RUSAS

Elecciones presidenciales rusas: una guía completa de los principales candidatos
 16 de marzo de 2018 
La cartelera con el símbolo de la elección presidencial rusa 2018 © Alexander Galperin / Sputnik


 16 de marzo de 2018 
Los rusos se dirigen a las urnas el domingo 18 de marzo para elegir a su próximo presidente. La fecha es significativa porque es el cuarto aniversario de la reunificación de Crimea con Rusia en 2014.

Las encuestas pueden indicar que el concurso es de un solo caballo, pero aunque es casi seguro que gane cómodamente, la campaña de 2018 no ha sido todo sobre el titular Vladimir Putin.

Dos nuevos rostros políticos han surgido. El sorpresivo contendiente del Partido Comunista de la Federación Rusa (KPRF), Pavel Grudinin, ha lanzado un desafío combativo, energizando a un grupo que durante mucho tiempo ha sido visto como subordinado del Kremlin. Mientras tanto, la liberal Ksenia Sobchak ha utilizado su plataforma para crear las bases para un nuevo partido, listo para competir por escaños en la próxima Duma (parlamento).

El jefe de las elecciones rusas dice que los resultados de las elecciones presidenciales podrían cancelarse y volverse a votar

La ex miembro de la alta sociedad ha unido fuerzas con Dmitry Gudkov, otro joven activista antisistema, que ayudó a diseñar una estrategia inteligente en las elecciones locales de Moscú del año pasado, en las que los liberales tomaron el control de muchos de los consejos municipales de la capital. Si bien aún es una posibilidad remota, su asociación podría ayudar a unir a la pequeña oposición prooccidental de Rusia, perennemente fracturada, que podría decirse que fue su peor enemigo: incapaz de unirse a un único líder o encontrar una causa común.

Al mismo tiempo, el KPRF se estaba convirtiendo lentamente en una fiesta de zombies, cuya base de apoyo estaba literalmente desapareciendo. Pero Grudinin, a pesar de ser un millonario, ha mostrado a los votantes que aún puede haber algo de vida en el otrora omnipresente movimiento. Sin embargo, su propia reputación ha sido dañada por la cobertura de los medios de comunicación sensacionalistas que lo vinculan a una gran cantidad de cuentas bancarias suizas y riqueza no declarada.

Otro contendiente es el extremista nacionalista Vladimir Zhirinovsky, en su sexta oportunidad en la presidencia. Como Putin no participó en los debates (y Grudinin finalmente se retiró), el veterano de la chusma pasó gran parte de las sesiones de televisión discutiendo con Sobchak. En un momento ella arrojó agua sobre él, y esta semana su retórica trajo a la única candidata a lágrimas.

Putin, quien siempre ha disfrutado de una ventaja masiva en las encuestas, se ha mantenido al margen de la refriega, prefiriendo establecer su agenda a través de discursos y manifestaciones. Naturalmente, también tuvo que concentrarse en su trabajo diario.

Hay otros cuatro nombres en la papeleta del domingo: Sergey Baburin (un nacionalista), Maksim Suraykin (un comunista más tradicional de una fiesta escindida), Boris Titov (una voz pro empresarial) y Grigory Yavlinsky (un liberal veterano). Pero ninguno del cuarteto tiene una posibilidad realista de terminar entre los tres primeros. A pesar de sus ambiciones presidenciales, Alexey Navalny, un activista popular que ocupó el segundo lugar en las elecciones municipales de Moscú de 2013, fue declarado inelegible para participar en la encuesta bajo la ley rusa debido a una condena penal previa.

Los cuatro candidatos más populares son:

Pavel Grudinin (Partido Comunista de la Federación Rusa)

Vladimir Putin (Independiente)  
Ksenia Sobchak (Iniciativa Cívica)
Vladimir Zhirinovsky (Partido Liberal Democrático de Rusia)

RT / MISIONEROS DE LA COMUNICACION
misionerosdelacomunicacion@gmail.com