Maduro anuncia que la nueva Constitución será sometida a referendo

 

  2 jun 2017 01:31
La nueva Carta Magna venezolana saldrá de la Asamblea Nacional Constituyente convocada por el presidente.
 

 
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ha anunciado este jueves que la nueva Constitución, cuyo proyecto será emitido por la Asamblea Nacional Constituyente convocada por el mismo mandatario, será sometida a referendo.

Maduro asegura que esta decisión hará que "el pueblo sea quien decida" sobre la nueva Carta Magna venezolana, y que dicho procedimiento "se acoge perfectamente al espíritu de la Constituyentede 1999, y es constitucional y legal".
La nueva Constitución

A principios del mes de mayo, el presidente venezolano firmó un decreto para convocar a una Asamblea Nacional Constituyente con el fin de "lograr la paz que necesita la República". El mandatario anunció que con esta medida busca "vencer el golpe de Estado" y "perfeccionar el sistema económico, social y político" del país.

Por su parte, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de Venezuela avaló la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente hecha por el presidente, al señalar que la actual Constitución otorga el poder para convocarla a los órganos del poder público —presidente de la República, las dos terceras partes de la Asamblea Nacional (AN), y los concejos municipales en cabildo—.La elección de los constituyentes, prevista para finales de julio, será por votación general directa, universal y secreta. Voceros de la dirigencia de la oposición han calificado de "fraude" la convocatoria y aseguran que no participarán de esta iniciativa

 

RT / MISIONEROS DE LA COMUNICACION

misionerosdelacomunicacion@gmail

DEFENSOR DEL PUEBLO PRESENTO INFORME SOBRE SUCESOS VIOLENTOS

Defensoría de Venezuela llama a frenar crímenes de odio

Saab exhortó a rechazar los crímenes de odio y a las autoridades del país a garantizar justicia para las víctimas. | Foto: @DPresidencia

1 junio 2017

El Defensor del Pueblo de Venezuela presentó un balance de las víctimas producidas por los hechos violentos ocurridos durante los pasados meses de abril y mayo en medio de las protestas de la oposición.

El Defensor del Pueblo en Venezuela, Tarek William Saab, presentó este jueves un informe sobre los suceso violentos registrados en el país en los últimos dos meses en medio de las protestas de la oposición, tras los que se contabilizan 52 personas fallecidas, de ellos 13 ciudadanos durante actividades como saqueos y actos vandálicos.

El funcionario afirmó igualmente que “20 personas han sido asesinadas por utilización de armas de fuego y nos llama la atención que solo dos responsables hayan sido detenidos. Hay que exhortar al sistema de justicia en este tema”.

Crean comando especial de seguridad antiterrorista en Venezuela

Saab destacó que el 78 por ciento de las acciones violentas ocurrieron en solo cinco estados, de los 24 que en el país. Durante la presentación del informe, el defensor precisó que tres funcionarios policiales fallecieron en el cumplimiento del deber

 

TELESUR / MISIONEROS DE LA COMUNICACION

misionerosdelacomunicacion@gmail.com

 

 

 

ALMAGRO UN FRACAZADO MAS DEL IMPERIO

La OEA es responsable de la violencia fascista en Venezuela 

OPINON



 Venezuela está enfrascada en una gran batalla política de masas por la celebración de la Asamblea Nacional Constituyente(ANC). No es para menos, constituye la única salida constitucional, democrática, inclusiva y razonable a la grave crisis política creada por la injerencia imperialista yanqui y la actitud fascista y antipatriótica de la cúpula opositora de millonarios.Pero mientras tanto, el cipayo Luis Almagro y los gobiernos de derecha que le hacen el juego en la OEA continúan en su plan intervencionista y de cambio de régimen contra Caracas. El último episodio lo protagonizaron el miércoles 31 de mayo en Washington en la Reunión de Consulta(RC), convocada ilegalmente, pues a partir de la vodevilesca cita del 3 de abril de este año en Washington todas las reuniones y acciones en relación con Venezuela llevadas a cabo por la OEA se hacen en violación de su propia Carta. El 3 de abril se adoptó un acuerdo en contra del reglamento de la OEA, como ya he explicado anteriormente, además de la gravísima violación de la Carta al discutir la situación de un Estado miembro sin consultarle previamente.

Lo más grave de todo es que la acción de Almagro y los gobiernos que lo apoyan, particularmente los de México, Argentina, Brasil, Colombia y Perú, es, sin duda alguna, el hecho que más ha estimulado a la contrarrevolución a elevar cada vez más de grado la violencia fascista con el alto costo en sangre y severos daños a la economía ocasionados en los últimos dos meses. Como alerté en mi artículo anterior, esa espiral de violencia puede empujar a la patria de Bolívar y Chávez a una guerra civil y a una intervención extranjera, fase final del guion escrito por el Comando Sur de Estados Unidos.

Almagro tiene todas las características de un agente de la CIA, probablemente reclutado poco antes de su desfachatada simulación como diplomático al servicio del gobierno del Frente Amplio de Uruguay. Era el hombre idóneo para su actual tarea, ya que representa el grado de servilismo al imperio y la putrefacción moral mayores entre todos los personajillos que han ocupado la secretaria general del funesto organismo. Creada en 1948 por Estados Unidos como aparato institucional para reforzar la subordinación en que siempre ha intentado mantener a los pueblos de nuestra América, la OEA ha justificado invasiones de Estados Unidos contra República Dominicana, Cuba, Granada, Panamá y Haití e innumerables golpes de Estado, entre ellos los organizados por la CIA contra los presidentes constitucionales de Guatemala, Jacobo Arbenz(1954) y de Chile, Salvador Allende(1973). A la vez se ha mantenido en silencio ante las crecientes, sistemáticas, generalizadas e impunes violaciones a los derechos humanos por parte de los gobiernos neoliberales de nuestra región.

Desde que Almagro llegó a la OEA hace dos años, su única ocupación ha sido un activismo político rayano en lo patológico contra la República Bolivariana de Venezuela, paralelamente a una ridícula y constante promoción de su imagen con los recursos del organismo. El uruguayo mantiene una impúdica, íntima y descarada relación con los cabecillas y personeros más importantes de la contrarrevolución en Venezuela, al igual que con los legisladores cubanoestadounidenses, enemigos de todas las causas justas, en particular de las revoluciones cubana y bolivariana y todo lo que signifique independencia, unidad, paz e integración de América Latina y el Caribe. Entre esos legisladores, el derrotado precandidato republicano Marcos Rubio intenta rehacer su carrera política y embucharse una buena cantidad de plata con los servicios que presta a la contrarrevolución, el golpismo y el intervencionismo en Venezuela, providencial plataforma política que, suspira, podría sacarlo del limbo en que lo dejó la campaña electoral pasada.

A la hora que escribo, la RC de la OEA marcha sin otro rumbo que la injerencia en los asuntos internos de Venezuela, agravada por el rechazo a priori de los gobiernos de derecha a la ANC. En este momento escucho hablar sobre el eventual nombramiento de un nuevo grupo negociador cuando es bien sabido cuánto se mofó la oposición del formado por los ex presidentes Rodríguez Zapatero, Leonel Fernández y Omar Torrijos, que tuvo la participación de un representante del Papa Francisco. La situación de Venezuela es asunto interno inherente a su soberanía. La OEA no tiene nada que hacer allí, salvo continuar impulsado la violencia y el derramamiento de sangre

TELESUR/ MISIONEROS DE LA COMUNICACION

missionerosdelacomunicacion@gmail.com

subrayado nuestro

GRUPOS INTERVENCIONISTA DE LA OEA FUERON DERROTADOS

Delcy Rodríguez: No pudieron sostener mentiras contra Venezuela en la OEA

Anunció una reunión con cinco países que se ofrecieron a ayudar a Venezuela sin injerencismo. | Foto: Cancillería de Venezuela

1 junio 2017 (Hace 44 minutos)

La canciller de Venezuela aseguró que los grupos intervencionistas de la OEA fueron derrotados nuevamente en la sesión de este miércoles.

La ministra de Relaciones Exteriores de Venezuela, Delcy Rodríguez, ratificó este jueves la derrota de los grupos de intervencionistas derechistas en la Organización de Estados Americanos (OEA), tras la sesión extraordinaria en la que no llegaron a un consenso sobre Venezuela porque "no lograron sostener las mentiras" contra el país.

"No hubo consenso porque no lograron sostener las mentiras contra Venezuela", afirmó la canciller.

"Se lanzaron contra nuestra patria desconociendo las normas internacionales", dijo la funcionaria en una rueda de prensa desde la Casa Amarilla, sede de la Cancillería de Venezuela.

Asimismo, cuestionó las acusaciones de los Estados de derecha contra Venezuela sin considerar las condiciones de sus países y pueblos.

Invitó al canciller de México, Luis Videgaray, a debatir sobre los problemas que aquejan a los pueblos de ambas naciones. "Los números no mienten", acotó la canciller, quien mencionó las violaciones de derechos humanos y la impunidad en el país norteamericano.

"Los convoco públicamente a un diálogo, a un debate... si de verdad son honestas sus intenciones para Venezuela, y permítanme dudarlo, hay muchas formas de hacerlo", aseveró y añadió que esas formas no involucran la injerencia.

"Ellos pueden pedirle a la oposición en Venezuela que cesen en la violencia", apuntó. Además, aseguró que es contradictorio decir que están preocupados por el país, pero fomentan a los grupos violentos.

Por otro lado, Rodríguez celebró la victoria de su país en el seno de las Naciones Unidas, que ha reconocido el papel en el ámbito multilateral de Venezuela y el respeto que tiene hacia las normas del derecho internacional.

Felicitó a Bolivia que también fue elegida vicepresidenta para este periodo de sesiones. "Es la construcción de un mundo pluripolar y multicéntrico", dijo

 

TELESUR / MISIONEROS DE LA COMUNICACON

misionerosdelacomunicacion@gmail.com

VENEZUELA EN UN ANALISIS DE SU MOMENTO

Constituyente, rebelión y estado de excepción

31/05/2017
Análisis
Reinaldo Iturriza López

 

1

¿Quién tiene la auctoritas para poner en suspensión a la potestas? Dussel responde: “Nosotros querríamos llamar la atención sobre una necesaria atribución diversa de la auctoritas. Se debe pasar de un actor individual que tiene autoridad (como momento del ejercicio institucional del poder, como potestas) a un actor colectivo: la comunidad política o el pueblo mismo”. Cuando la decisión corresponde a un actor individual, hablamos de la declaratoria de un estado de excepción. Cuando es la comunidad política o la potentia quien decide (“nombrando nuevos representantes, dictando nuevas leyes o convocando a una nueva Asamblea constituyente”), se trata de un estado de rebelión (1). Pero ¿qué sucede cuando quienes deciden poner en suspensión a la potestas son poderes fácticos, fuerzas que ejercen un poder que nadie les delegó, que gobiernan sobre nuestras vidas al margen de nuestra voluntad?

2

En Venezuela, estos poderes fácticos han impuesto un estado de excepción de hecho. La actual ofensiva inició en 2012. Cuando en agosto de 2015 el presidente Maduro decretó el estado de excepción en los municipios fronterizos (2) y luego en mayo de 2016 el estado de excepción y emergencia económica (3), no hizo más que reconocer una situación de facto, procediendo conforme a sus atribuciones constitucionales (artículos 337, 338 y 339).

3

La improbable y nada heroica “resistencia” contra la democracia venezolana es el correlato callejero, muy cercano a la antipolítica, de un oxímoron jurídico y político: la activación de un 350 oligárquico (4). La “resistencia” es hija de la “rebelión” oligárquica.

4

Este estado de excepción de hecho es la resultante de la rebelión de las fuerzas económicas que controlan el mercado. Pasqualina Curcio ha identificado sus dos principales estrategias: “inflación inducida a través de la manipulación del tipo de cambio en el mercado paralelo e ilegal” y “desabastecimiento programado mediante la manipulación de los mecanismos de distribución de bienes esenciales para la vida” (5). A esto se le suma el “bloqueo financiero internacional” (6), en el que la Asamblea Nacional ha desempeñado un papel muy activo (7). Además, estas fuerzas han logrado avanzar en la liberalización de la economía de facto, que se expresa fundamentalmente en el abierto desconocimiento de los controles estatales en materia de precios de los alimentos.

5

En el campo político, esta rebelión de las fuerzas económicas trae como consecuencia una progresiva desciudadanización (pérdida de derechos o creciente dificultad para su pleno ejercicio y disfrute, en particular de los derechos económicos) y un repliegue popular de la política. En la medida en que el chavismo no es capaz de politizar la rabia legítima de quienes padecen la desciudadanización, se hace más grande la oportunidad del antichavismo para despolitizar el conflicto, promoviendo la movilización a través del miedo: ya no el miedo raigal de las elites frente a la “barbarie” chavista, sino el miedo a perderlo todo de quienes salieron de la pobreza en tiempos de Chávez. Por lo pronto, ha prevalecido la desmovilización y el hartazgo de parte importante de la población.

6

Discutir sobre estos asuntos en abstracto es algo que también se decide. En concreto: la potestas expresada en forma de Estado moderno metropolitano con vocación imperial no puede ser equivalente a la potestas expresada en los Estados periféricos, ya sea subordinados o rebelados contra la metrópoli imperial. Cuando Chávez asume el Gobierno en 1999, el venezolano es todavía un Estado subordinado. Entonces, el pueblo movilizado convoca a Constituyente y refunda la República. Pronto, esta refundación asume la forma de una rebelión contra el statu quo global. En 2017 la situación es distinta: la República está en serio riesgo, que aumenta con el repliegue popular de la política. En este contexto, la convocatoria a Constituyente tiene como propósito inmediato la defensa de la República, y significa al mismo tiempo un llamamiento a la movilización popular.

7

Este estado de excepción de hecho se da en un contexto de estado de excepción permanente a escala global. En 1940, en pleno auge del fascismo, Walter Benjamin escribía: “La tradición de los oprimidos nos enseña que «el estado de excepción» en que vivimos es la regla”. En 2009 Daniel Bensaïd actualizaba el análisis: “Cuando, poco después del 11 de septiembre de 2001, George W. Bush declaró una guerra total al terrorismo internacional, impuso en el mundo el régimen de excepción permanente. En abierta oposición a los que proclaman la decadencia de la soberanía, afirmaba así una soberanía imperial mundializada, con total desprecio de las instituciones y el derecho internacional vigentes. Esta dilatación espacial y temporal de la excepción contradice su principio de limitación, y logra invertir su relación con la regla expuesta por Benjamin en su octava tesis sobre el concepto de historia. Sin duda sería más exacto decir que la excepción y la regla se mezclan y se confunden inextricablemente. De esta confusión surgen las figuras aún imprecisas de futuros totalitarismos” (8). En adelante, caracterizaba este régimen de excepción permanente: “Ilimitada en el tiempo y el espacio, la cruzada del Bien contra el Mal predicada por George W. Bush ha proporcionado el marco para esta trivialización de la excepción, que generaliza a escala mundial una suerte de ley sobre los sospechosos. Su lógica llega al extremo de considerar al enemigo la encarnación del Mal absoluto y excluirlo de la especie humana (…) La guerra global introduce así subrepticiamente una nueva concepción del derecho. Abre el camino a la rehabilitación de la tortura y a la desterritorialización de prisiones clandestinas sustraídas a toda jurisdicción (…) Establecimientos de zonas «extrajudiciales», control reforzado de zonas declaradas «vulnerables», prevención de riesgos, legislaciones antiterroristas, vigilancia generalizada, controles arbitrarios: desde los atentados de Manhattan, los discursos oficiales sobre la «seguridad global» han cambiado aceleradamente de tono. El derecho a la seguridad ya no se invoca como condición de la libertad, sino en referencia a la amenaza terrorista. La seguridad se vuelve así una categoría autónoma que subordina los derechos civiles a la razón de Estado (…) En las situaciones extremas, se supone que el estado de excepción establece una zona gris de transición en la que, por más que la ley siga vigente, se suspende su aplicación” (9).

8

Hija de la “rebelión” oligárquica, la “resistencia” cierra el círculo del estado de excepción que se nos ha impuesto. En mayor o menor medida, todas las características que exponía Bensaïd están presentes: cruzada del Bien contra el Mal, que encarnan con elocuente patetismo los jóvenes “templarios”, con su indumentaria cuasi medieval aderezada con gadgets o implementos de última generación (lentes, guantes, máscaras antigases, cámaras fotográficas); la absoluta deshumanización del adversario, que se expresa de múltiples formas: lenguaje escatológico (“narco corrupta cúpula”), crímenes de odio (linchamientos, ejecuciones), amenazas veladas o expresas a partidarios del chavismo o “sospechosos” de serlo; territorios en los que se suspende la aplicación de la ley, con la anuencia de las autoridades regionales o locales, y en los que se impone el terror, se amedrenta, se agrede violentamente e incluso se asesina a quienes desean hacer su vida normal (transitar libremente, abrir sus comercios, acudir a los establecimientos comerciales, trabajar, estudiar, llevar a sus hijos e hijas a la escuela, entretenerse, ejercitarse, etc.). La “seguridad” impuesta en estos territorios anticipa el tipo de seguridad y, más allá, de sociabilidad que impondrían estas fuerzas a toda la sociedad en caso de hacerse con el control total del Estado.

9

Este estado de excepción de hecho es impuesto por fuerzas económicas y políticas, imperiales y cipayas, que incluso llegan a manifestar que están actuando en defensa de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuando en realidad están haciendo todo lo posible por suspender su aplicación.

10

Las fuerzas partidarias de este estado de excepción de hecho estimulan la despolitización del conflicto. Incluso en el caso de linchamientos o ejecuciones, los victimarios no reconocen que están actuando contra negros y pobres, sino contra delincuentes, chavistas o, más recientemente, “infiltrados”. Absolutamente coherente con la deshumanización del chavismo, se le niega su origen de clase popular. El uso y abuso de un lenguaje escatológico, soez, es parte importante de esta operación. La eficacia simbólica de expresiones del tipo “narco cúpula corrupta” no viene dada por lo que devela, sino por lo que oculta: al chavismo en tanto sujeto político popular. Si aquel lenguaje es el punto de referencia, el chavismo ya solo puede aparecer como “cómplice” de una clase política corrompida, y esa misma complicidad lo anula como sujeto político. Cuando el antichavismo más virulento ejerce presión social (valga el eufemismo) y conmina al chavista a renegar de su filiación política, lo que está induciendo realmente es el desclasamiento. La tragedia de los renegados y desclasados consiste en que, al margen de las razones de mayor o menor peso que puedan tener para cuestionar la identidad política, terminan favoreciendo los intereses de clase de quienes imponen este estado de excepción de hecho.

11

Escribía Daniel Bensaïd sobre los orígenes del totalitarismo moderno: “mientras que las clases dominantes, ocupadas en la gestión privada de sus asuntos, no habían tenido mucho interés en gobernar directamente (contentándose con negociar con la casta gobernante y la burocracia administrativa), «los hombres de negocios» se convierten ahora en políticos. Luego, con la aparición de «funcionarios» de la violencia en las guerras coloniales, esta violencia se administra y se burocratiza. Finalmente, la multitud anómica, compuesta por los restos de todas las clases, ya no forma ni un pueblo ni una clase, sino que, en relación de ósmosis con el capital, pasa a ser la materia prima de los totalitarismos”. Más adelante, siguiendo a Carl Schmitt, se refería a la “disolución de la política en lo humanitario” y sus peligrosas implicaciones: “Para Schmitt, elevar la humanidad a la condición de instancia suprema del derecho es el complemento lógico del individualismo ético. La política ordinaria instrumentaliza su universalidad abstracta por medio de una «impostura universal». Surge entonces «la posibilidad de una aterradora expansión y de un imperialismo asesino». Eso es lo que consiguen ante nuestros ojos la reivindicación de la injerencia humanitaria (donde el deber – moral – sustituye subrepticiamente al «derecho» jurídico) y la proclamación de una guerra ética presentada como cruzada: «Cuando un Estado combate a su enemigo político en nombre de la humanidad, no es a una guerra de la humanidad» a lo que se asiste, sino a un trastrocamiento del concepto de universal. La invocación a la humanidad como legislador supremo demuestra ser «instrumento ideológico particularmente útil a las expansiones imperialistas». Bajo su forma ética y humanitaria, la guerra se convierte en «un vehículo del imperialismo económico» que «niega al enemigo su condición humana», lo declara «fuera de la ley y de la humanidad» y lleva su propia lógica «a los límites de lo inhumano». No es de extrañar que este enemigo, excluido de la especie, sea regularmente objeto de un discurso de bestialización y de actividades secretas diversas. Por un siniestro juego de espejos, la despolitización del conflicto produce a cambio una despolitización de la «víctima humanitaria». Negada como actor político, se ve reducida a la desnudez pasiva de los cuerpos sufrientes y martirizados” (10).

12

Toda la retórica sobre la “crisis humanitaria” en Venezuela es funcional a la avanzada imperialista. Tanto la “bestialización” del pueblo chavista como su reducción a la condición de “víctima humanitaria” es consustancial al metarrelato antichavista (11). Son muy frecuentes las expresiones de falso horror respecto del hecho cierto de que han “reaparecido” las personas que comen de la basura en las calles. Pero este falso horror se disipa cuando la “resistencia” arma a niños y jóvenes en situación de calle para luchar contra el “régimen”.

13

Cierta intelectualidad de izquierda ha manifestado que “la situación de violencia en la que está sumida Venezuela tiene orígenes complejos y compartidos”, pero que “esta dinámica arrancó con el desconocimiento por parte del ejecutivo de otras ramas del poder (la Asamblea Legislativa) donde la oposición hoy cuenta con la mayoría, luego del triunfo en las elecciones de diciembre de 2015” (12). Que cada quien asuma la responsabilidad de las palabras que decide, soberanamente, emplear o suscribir. Puesto que “esta dinámica arrancó” con la rebelión de las fuerzas económicas que controlan el mercado, en 2012 (13), y la actual “situación de violencia” tiene su antecedente inmediato en la oleada de violencia antichavista entre febrero y junio de 2014, que dejó un saldo de cuarenta y tres víctimas mortales, y que inició apenas dos meses después de las últimas elecciones municipales, diez meses después de las últimas elecciones presidenciales y trece meses después de las últimas elecciones regionales, contiendas electorales todas en las que resultó vencedor el chavismo (14). Hoy vuelve a resonar lo que planteaba Walter Benjamin en su séptima tesis sobre el concepto de historia: “La empatía con el vencedor resulta siempre ventajosa para los dominadores de cada momento”. Se puede seguir hablando de “polarización”, pero el dilema sigue siendo: o se tiene empatía con el vencedor o se cepilla la historia a contrapelo.

14

En Táchira, estado fronterizo con Colombia, un fuerte militar es asediado violentamente, a tal punto que los atacantes exigen a los mandos militares entregar la plaza. El tiempo se acaba y el apoyo no llega: un contingente militar equipado con bombas lacrimógenas. ¿Abrir fuego o entregar la plaza? El militar al mando del fuerte no entregará la plaza. Las circunstancias lo obligan a emplear las armas. Pero se niega. Elabora un plan: ordena a los soldados bajo su mando lanzar piedras a los atacantes, para disuadirlos. No lo logra, pero gana algo de tiempo. Hasta que el apoyo llega. Entonces, dispersan a los atacantes. Piedras en lugar de balas.

15

Obligados como estamos a identificar y reconocer los errores y miserias del chavismo, las agudas tensiones que le atraviesan, no podemos permitirnos dejar de volver sobre aquel episodio en Táchira. Incluso en la situación límite que supone un estado de excepción de hecho, es preciso evitar la violencia a toda costa. Evitarla, pero sobre todo derrotarla. Para decirlo con Dussel: solo el poder del pueblo, en tanto que hiperpotentia, puede ser capaz de suspender el estado de excepción (15).

16

La Asamblea Nacional Constituyente no tiene como propósito suspender la potestas, sino poner en suspenso el estado de excepción de hecho. Votos en lugar de balas. Tiene que ser una herramienta para la defensa de la República, pero sobre todo para radicalizar la democracia, para repolitizar el conflicto

 

ALAIN-AMLATINA.ORG / MISIONEROS DE LA COMUNICACION

misionerosdelacomunicacion@gmail.com

RESEÑA GENERAL DE LA REALIDAD COMUNICACIONAL VENEZOLANA

¿Quién financia la violencia opositora en Venezuela?

Desde que se registraron las filtraciones de Wikileaks en el año 2010, en Venezuela nadie duda sobre el origen de los recursos que recibe la oposición al chavismo para sostener las protestas violentas callejeras.

Desde abril de 2002, cuando se ejecutó el golpe de Estado en contra del presidente Hugo Chávez, en Venezuela comenzó a especularse sobre cómo se sostenía económicamente la oposición política.

Durante diciembre de 2002 y febrero de 2003, muchos comerciantes privados se sumaron a un 'lock out' patronal (que devino también en un sabotaje petrolero) y durante sesenta días cerraron sus establecimientos de venta de comida, ropa, electrodomésticos y otros tipos de productos.

¿Cómo puede un pequeño o mediano empresario cerrar su local durante sesenta días y no irse a la quiebra? Una vez más, el fantasma del financiamiento extranjero se apoderaba del debate político venezolano.
Año 2005

El libro titulado "El código Chávez", escrito por la abogada Eva Golinger, hace de conocimiento público una serie de documentos desclasificados de los archivos del Departamento de Estado y de Defensa estadounidenses.

Venezuela: El futuro de la Revolución bolivariana y del pueblo están en juego

Una reseña de este libro escrita por los periodistas cubanos Rosa Miriam Elizalde y Rogelio Polanco realizó una predicción que la realidad se encargó luego de confirmar.

"En este libro aparece en detalles cómo ejecutaron los Estados Unidos en Venezuela su Plan A de intervención y de subversión para América Latina. Que haya fracasado esta vez no significa necesariamente que el agresor se dé por vencido".
Año 2010

En diciembre de 2010, el sitio Wikileaks publicó una filtración de documentos diplomáticos clasificados por el Gobierno de EE.UU. con información sobre las reuniones mantenidas con figuras de la oposición venezolana, coordinaciones, ofrecimientos y sobre diferentes tipos de ayudas canalizadas por la embajada de ese país en Caracas.

Luego de revisar la documentación filtrada, la agencia de noticias AVN publicó un informe que ofrecía detalles de esos documentos.

Uno de los más relevantes estaba firmado por Robert Downes, exconsejero político de la embajada de EE.UU. en Caracas, y se denominaba 'Cinco puntos estratégicos del equipo en el país para el apoyo programático de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional' (Usaid, por sus siglas en inglés). En él, EE.UU. se proponía realizar una serie de acciones entre 2004 y 2006 para promover la salida del chavismo del poder político.

Los cinco puntos del documento estipulaban el "fortalecimiento de las instituciones democráticas, penetrar la base política de Chávez, dividir al chavismo, proteger los negocios vitales de EEUU, y aislar a Chávez internacionalmente", precisó AVN.
Lluvia de dólares

Wikileaks reveló que a través de la Oficina de Iniciativas de Transición (OTI) de la Usaid, Washington entregó entre 300 organizaciones civiles venezolanas quince millones de dólares bajo la pantalla de los derechos humanos y programas de educación, dice el informe.

Las filtraciones también revelaron otro documento de la embajada en Caracas titulado 'Solicitud de fondos para ayudar a fortalecer a los gobiernos locales y los grupos de la sociedad civil', que fue clasificado por el entonces encargado de negocios de la representación diplomática, John Caulfield.

Christian Veron / Reuters

La embajada consideraba que los siete millones de dólares aprobados para el financiamiento a la oposición venezolana en 2009 eran insuficientes, por lo que pidieron a Washington que sumara otros tres millones a esa cantidad.

Esto llevaría en 2011 al Parlamento venezolano a reformar la Ley orgánica contra la delincuencia organizada y el financiamiento del terrorismo, con el fin de controlar los movimientos de dinero desde el exterior destinados a atentar contra la República.
Guarimba 2014

El plan violento para derrocar a Nicolás Maduro en 2014, que sus adversarios denominaron como "La Salida", tampoco fue obra de la voluntad de los militantes de base de la oposición.

"La situación está lista y cuando EE.UU. lo desee va a comenzar la guerra en Venezuela"

Siendo presidente del Parlamento, el diputado Diosdado Cabello denunció que los opositores recibieron 2.381.824 dólares "por parte de la organización no gubernamental Fundación Nacional para la Democracia" (NED por sus siglas en inglés), que tiene su sede en Washington.

"La Salida" no logró derrocar a Maduro, pero dejó un total de 43 venezolanos muertos y más de 800 heridos. Por esos eventos fue juzgado y condenado a prisión el dirigente Leopoldo López.
 

Año 2017

El pasado 16 de abril, el presidente Nicolás Maduro mostró en televisión pruebas la relación sobre la directa entre la oposición y los actos violentos de las últimas semanas, informó Telesur.

Maduro difundió un video en el que un joven detenido confiesa haber recibido de parte de dirigentes opositores un pago de 300.000 bolívares (unos 412 dólares) para destruir la sede de la Magistratura: "Presento las pruebas autorizadas por la Fiscalía y el Ministerio Público. Son solo algunas. Habrá justicia", prometió el presidente.
Los herederos

Un mes más tarde, el 27 de mayo de 2017, el periodista e investigador Víctor Hugo Majano publicó en su blog de noticias una extensa investigación que revela el origen de al menos "cien mil dólares" enviados a la oposición desde EE.UU. "en menos de un mes".

Carlos Barria / Reuters

Entrevistado por RT, Majano explicó que "ellos [los recaudadores en Estados Unidos] enmascaran esa operación financiera con una recolección de recursos para pagar insumos médicos".

El periodista cree que las personas que recaudan este dinero son "hijos de la oligarquía venezolana".

Además, subrayó que la prensa local los retrata como "héroes que apoyan a unos guarimberos que se defienden de las actuaciones del Estado. Así logran legitimar en la opinión pública que puede ser lícito recopilar dinero para ese tipo de actividades violentas".
 

Nuevas fuentes

Para el sociólogo y escritor francés Romain Migus, el financiamiento estadounidense al antichavismo "no solo no es nuevo, también opera mediante una especie de triangulación" con fundaciones y organizaciones no gubernamentales creadas por agencias oficiales estadounidenses que han dado paso a otras formas de recaudación.

En entrevista con RT, indicó que "en medio de la actual coyuntura de violencia, lo novedoso es que con la entrada en escena del 'dólar today', del fenómeno conocido como bachaquerismo, el narco-paramilitarismo y el tráfico de billetes o el papel moneda venezolanos; los sectores adversos han generado focos de financiamiento autónomo, paralelo al que reciben de Washington".

 

RT / MISIONEROS DE LA COMUNICACION

misionerosdelacomunicacion@gmil.com

CARNET DE LA PATRIA ESFUERZO CONUNTO A ANC

Inscripción en el Carnet de la Patria se realizará hasta la segunda semana de junio

El presidente de la Reública Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, informó este domingo que el Sistema Carnet de la Patria finalizará el registro de venezolanas y venezolanos, la segunda semana de próximo mes de junio.

Detalló que desde el jueves 01 hasta el domingo 04 del mes que viene, se realizará una jornada especial de registro a escala nacional para que quienes no han obtendido su carnet logren obtenerlo.

Antes de finalizar la conducción de su programa Domingos con Maduro, transmitido por VTV, detalló que hasta la fecha 13.904.151 personas han obtenido el Carnet de la Patria.

Puntualizó que el registro finalizará el domingo 11 de junio “porque ya nos ponemos a trabajar y a construir todos losm progrmas de Carnet de la Patria y ha garantizar la victoria de la Asamblea Nacional Constituyente”.

Al enviar un saludo a todos los carnetizados expresó que este sistema representa “la esperanza de un mundo mejor”.A través del Carnet de la Patria, el Gobierno Bolivariano ha identificado qué familias requieren mayor atención de los programas sociales y quienes requieren financiamiento para desarrollar algún proyecto productivo

 

CORREO DEL ORINOCO / MISIONEROS DE LA COMUNICACION

misionerosdelacomunicacion@gmail.com