jueves, 22 de marzo de 2018

ANC ESPERA QUE PERU RECTIFIQUE SU PERFIL

Delcy Rodríguez :dimisión de Kuczynski  comienza de restitución de moral en Peru
La presidenta de Asamblea Nacional Constituyente (ANC) de Venezuela, Delcy Rodríguez,  supone el comienzo de la "recomposición moral de Latinoamérica"

EUROPA PRESS / MISIONEROS DE LA COMUNICACION
misionerosdelacomunicacion@gmail.com




lunes, 19 de marzo de 2018

Rusia: El secretismo en el caso Skripal sugiere que 'Londres tiene algo que ocultar'

Rusia: El secretismo en el caso Skripal sugiere que 'Londres tiene algo que ocultar': El escándalo en torno al caso podría ser causado por el deseo de Londres de desviar la atención de los problemas en su política exterior, según el representante permanente de Rusia en la UE.

OPINA SERGIO RODRIGUEZ DE LA INFORMACION

UNA MANERA DISTINTA DE LEER LAS NOTICIAS

¿COMO COMBATIRLA AVALANCHA DE INFORMACION ?

Por Sergio Rodriguez Gelfenstein

La información política es algo parecido: los ciudadanos terminan consumiendo lo que el vendedor (en este caso los medios de comunicación del establishment) desean que sean consumidos, de esa manera dirigen la construcción de razonamientos y la aprobación de juicios acerca de temas que incluso, resultan perjudiciales para el que los recibe y los transmite.

Esta es una manifestación de la lógica perversa del capital, para el que los ciudadanos son solo objetos de consumo, no sujetos de cambio de la sociedad que los oprime, lo cual se debe impedir a toda costa. Para ello, se utiliza lo que Carlos Fazio llama “instrumentos de colonización mental”.

Pero, en el mundo siguen ocurriendo hechos que influyen, condicionan y transforman la cotidianidad de los ciudadanos. Hoy, este proceso transcurre a tal velocidad que no tenemos capacidad de medir cuánto ascendiente tienen en nuestras vidas, aunque lo peor no es eso, sino la evolución de lo anormal, lo inusual, lo aberrante, lo brutal a estadios de normalidad y natural convivencia que casi pasan inadvertidos. Sin embargo, podríamos leer las noticias desde diferentes ópticas, siempre y cuando uno tenga la imaginación necesaria… y algo de valor para hacerlo, si quiere desprenderse de la visión dominante y totalizante que nos vende verdades como si fuéramos ignorantes e iletrados.

En Colombia, donde su gobierno regurgita democracia cotidianamente, han intentado asesinar a un candidato presidencial, pero eso es tan normal en ese país, que a nadie le importó, ninguna autoridad se ha inmutado. En el caso que lamentablemente tal bochornoso hecho se hubiera concretado, sólo habría constituido uno más en la larga lista de eventos de ese tipo que han ocurrido a la largo de la historia colombiana donde la vida tiene poco valor a la luz de las más de 200 mil personas asesinadas y los 83 mil desaparecidos en los últimos 60 años.
 De ellos, 282 líderes sociales, 106 defensores de derechos humanos asesinados impunemente desde el año pasado, así como 47 combatientes desmovilizados de las FARC, desde que comenzó ese proceso.  
En ese marco, en la “normal” Colombia, el jefe paramilitar John Jairo Velázquez, alias Popeye opinó en público, -a través de las redes sociales- a favor del asesinato de Gustavo Petro, quien curiosamente puntea en las encuestas de cara a los comicios presidenciales de ese país. Unos días después, con la mayor naturalidad, el presidente de la máxima instancia electoral, en medio de los comicios para elegir en primarias a los candidatos de las alianzas que aspirarán a la más alta magistratura del país, ordenó que se sacaran fotocopias de las papeletas electorales, ante la carencia de las mismas en las mesas de votación. No cabe duda, que si Gabriel García Márquez estuviera vivo tendría suficiente material para una nueva novela de ese gran Macondo que es su país de origen.

Todo esto puede ocurrir en Colombia, porque tiene el aval de la llamada comunidad internacional (es decir Estados Unidos y Europa) para hacer cualquier desmán, Al presidente, confeso de ordenar la invasión militar de un país vecino y autor intelectual de la creación y aplicación de la política de “falsos positivos”, consistente en asesinar ciudadanos para mostrarlos como combatientes guerrilleros a fin de argumentar a favor de la eficiencia de las fuerzas armadas en la lucha contra los insurgentes y, de esa manera, hacerse acreedor de mayores recursos financieros de Estados Unidos, se le recompensó con el premio Nobel de la Paz.
 Es la razón por la cual el presidente de Estados Unidos ha dicho que ambos países tienen similares intereses y valores, lo que ha conducido a que las más altas autoridades militares y civiles estadounidenses hayan hecho de Bogotá su destino preferido en América Latina y el Caribe, incluyendo al propio Trump quien ha anunciado viaje para abril.

Por su parte en Chile, con total normalidad se ha producido el cambio de un gobierno de la derecha anti pinochetista a otro de la derecha pinochetista. Solo en eso radica la diferencia. Cuando menciono que tal traspaso del poder se ha dado en un marco de normalidad, no lo digo porque mi aspiración haya sido que el mismo se produjera en un ámbito de violencia, todo lo contrario, solo que uno podría suponer, que ante el retorno del pinochetismo al poder se produciría un estremecimiento de la sociedad. Nada de ello ocurrió, lo cual es normal, cuando no existen diferencias de fondo entre ambas administraciones. Finalmente, uno tiene que entender que ambos gobiernos son neoliberales, compiten por su lealtad y sumisión a Estados Unidos, protegen a los criminales de la dictadura y reprimen las justas demandas de estudiantes, trabajadores y mapuche. 
Bachelet pasará a la posteridad como el mayor fraude de la historia de Chile y la mayor traidora en transitar por la presidencia de la república, superando a González Videla y a Pinochet, su traición comienza por haber mancillado la memoria de su propio padre, asesinado por la dictadura. Quedará para siempre como el peor esperpento que haya pasado jamás por La Moneda. Ojo, en política, traidor no necesariamente es quien hace algo contra el pueblo, sino quien dice defenderlo y hacer todo lo contrario.  Se fue Bachelet, se fue Heraldo, el estercolero de la historia los espera junto a su amigo el corrupto General de Carabineros Bruno Villalobos a quien protegieron hasta el último momento, mientras que a Piñera les bastaron solo unas horas de gobierno para mandarlo a su casa.

Hablando de la toma de posesión de Piñera, pareciera que la era de los grandes eventos al que asistían decenas de jefes de Estado ha quedado en el olvido. Si al fraude que impuso a Juan Orlando Hernández en la presidencia de Honduras no asistió ninguno de sus colegas, el de Chile no fue menos sombrío: además de los ilegales mandatarios de Honduras y Brasil, solo estuvieron presentes, Macri, hijo de p…, la p…que te parió, según la frase de la canción más escuchada en los eventos públicos recientes de Argentina; también Kuczynski, quien fue a intercambiar experiencias de cómo se libera y se protege a un dictador asesino, a fin de sostenerse en el poder. Así mismo, Enrique Peña Nieto, acudió para conocer los hábitos del Chile dictatorial en materia de desapariciones forzadas, sin que posteriormente los culpables sean juzgados ni condenados. Él sabe que el fin de su mandato se acerca y los familiares de los 42 estudiantes de Ayotzinapa, además de la mayoría del pueblo mexicano claman por verdad y justicia. Además estuvo presente en el evento, el controversial presidente ecuatoriano quien sostuvo una “importante” reunión con Bachelet, cuyo contenido pareció no interesarle a nadie. 
El más aplaudido entre todos los jefes de Estado presentes fue Evo Morales, quien aprovechó la ocasión para dar a conocer un mensaje de futuro del pueblo boliviano al pueblo chileno, dando un furibundo golpe con puño de seda al racismo y la xenofobia que la oligarquía chilena interesadamente ha inoculado para mantenerse en el poder y maximizar sus riquezas. Hay que recordar que uno de los mayores detentores modernos de la riqueza producida por los territorios bolivianos usurpados en la guerra imperialista que enfrentó a ese país con Chile, es el yerno de Pinochet, quien utilizó esa riqueza para comprar indiscriminadamente a políticos de todas las corrientes de ese país, con la “vista gorda” necesaria de los gobiernos de la Concertación y la Nueva Mayoría, incluyendo a la ”izquierdista” Bachelet y su gobierno.

En fin: siguen pasando cosas, ocurren eventos y acontecimientos a los que los medios le dan una mirada condicionante, dirigida a ocultar la podredumbre del sistema capitalista, mientras esconden tras de sí, procesos que inexorablemente avanzan en otra dirección y que anuncian que no todo está perdido como nos quieren hacer suponer.

sergioro07@hotmail.com

BAROMETRO INTERNACIONAL / MISIONEROS DE LA COMUNICACION
misionerosdelacomunicacion@gmail.com
NEGRILLAS NUESTRAS

INVITACION INSURGENTE ASISTE 22 MARZO 10am

Imagen integrada

viernes, 16 de marzo de 2018

LOS INGLESES HAN SIDO SIEMPRE UNOS INVASORES

El mapa de los pocos países que Gran Bretaña nunca invadió


Confeccionado por Stuart Laycock, registra invasiones o amenazas de invasión, negociaciones, corsarios, piratas o exploradores con permiso.

El Reino Unido invadió, al menos una vez, nueve de cada diez países actualmente existentes, según un estudio citado por el diario conservador The Telegraph.

La investigación, del historiador Stuart Laycock, se acaba de publicar en un libro graciosamente titulado "All the Countries We've Ever Invaded: And the Few We Never Got Round To" (Todos los países que invadimos alguna vez, y los pocos que no tuvimos tiempo de invadir).

No sin ironía, el historiador duda que nadie, salvo quizás Francia (al mismo tiempo el país más invadido por Inglaterra), pueda igualar el récord británico, aunque agrega que pese a haber empezado tarde, "los Estados Unidos vienen trabajando muy duro en ello desde el siglo XX". 




El artículo del Telegraph (el medio preferido de los 'tories', actualmente gobernantes en el Reino Unido) se mantiene en el tono jocoso cuando afirma que en su "larga y colorida historia" Londres solo dejó sin invadir 22 de los países actuales, y termina advirtiendo: "Cuidate, Luxemburgo".

El autor, Stuart Laycock, consideró invasiones o amenazas de invasión, negociaciones o rescates en dinero, corsarios, piratas o exploradores armados con aprobación explícita de la corona, pero no incluyó intervenciones de terceros con el apoyo o la simpatía de Londres.

También proyectó hacia el pasado límites actuales. Si se hubiera elaborado con un método más riguroso, el trabajo habría incluido muchos países contemporáneos en las unidades mayores que los contenían en el pasado, cuando fueron víctimas de alguna incursión británica.

Por ejemplo, entre esos 22 países "no invadidos" se incluyen Bolivia y Paraguay, que sí lo fueron en 1806 y 1807 porque integraban el Virreynato del Río de la Plata, o países creados en el seno de la Unión Soviética, que sí fue invadida por tropas británicas durante la Guerra Civil posterior a la revolución rusa.



El imperio britanico en 1850, en la referencia de The Guardian.


Pero, además, Bolivia y Paraguay fueron luego víctimas de las guerras del Pacífico y de la Triple Alianza (que terminó como un monstruoso genocidio), donde grupos minoritarios pero apoyados por Gran Bretaña lanzaron a Chile contra Bolivia y Perú, y a Argentina, Brasil y Uruguay contra Paraguay.

Del mismo modo, el estudio no considera a Guatemala como país "invadido", pese a que la secesión de Belice fue el producto de una larga historia de incursiones del tipo considerado en el estudio, iniciadas en el siglo XVII.

El método también lleva a apreciaciones ridículas, como la de afirmar que la primera invasión británica a Europa se da cuando, a fines del siglo II de la era cristiana, un ejército conducido por militares romanos se lanza sobre Galia desde la actual Inglaterra.





El imperio britaco en 1901, ilustra una nta de Daily Mail.


Aún así, Laycock se confesó "estupefacto" por el resultado de la investigación, que empezó con una pregunta de Frederick, el hijo de once años del historiador, sobre cuántos países habían invadido los británicos. Hasta ese momento, Laycock era un experto en historia clásica romana.

Los países nunca invadidos por los británicos:

Andorra
Bielorrusia
Bolivia
Burundi
República Centroafricana
Chad
Congo, República del
Guatemala
Costa de Marfil
Kirguistán
Liechtenstein
Luxemburgo
Malí
Islas Marshall
Mónaco
Mongolia
Paraguay
Santo Tomé y Príncipe
Suecia
Tayikistán
Uzbekistán
Ciudad del Vaticano

MDS/ MISIONEROS DE LA COMUNICACION 
misionerosdelacomunicacion@gmail.com

ALGUN DETALLE DE LOS CANDIDATOS DE LAS ELECIONES RUSAS

Elecciones presidenciales rusas: una guía completa de los principales candidatos
 16 de marzo de 2018 
La cartelera con el símbolo de la elección presidencial rusa 2018 © Alexander Galperin / Sputnik


 16 de marzo de 2018 
Los rusos se dirigen a las urnas el domingo 18 de marzo para elegir a su próximo presidente. La fecha es significativa porque es el cuarto aniversario de la reunificación de Crimea con Rusia en 2014.

Las encuestas pueden indicar que el concurso es de un solo caballo, pero aunque es casi seguro que gane cómodamente, la campaña de 2018 no ha sido todo sobre el titular Vladimir Putin.

Dos nuevos rostros políticos han surgido. El sorpresivo contendiente del Partido Comunista de la Federación Rusa (KPRF), Pavel Grudinin, ha lanzado un desafío combativo, energizando a un grupo que durante mucho tiempo ha sido visto como subordinado del Kremlin. Mientras tanto, la liberal Ksenia Sobchak ha utilizado su plataforma para crear las bases para un nuevo partido, listo para competir por escaños en la próxima Duma (parlamento).

El jefe de las elecciones rusas dice que los resultados de las elecciones presidenciales podrían cancelarse y volverse a votar

La ex miembro de la alta sociedad ha unido fuerzas con Dmitry Gudkov, otro joven activista antisistema, que ayudó a diseñar una estrategia inteligente en las elecciones locales de Moscú del año pasado, en las que los liberales tomaron el control de muchos de los consejos municipales de la capital. Si bien aún es una posibilidad remota, su asociación podría ayudar a unir a la pequeña oposición prooccidental de Rusia, perennemente fracturada, que podría decirse que fue su peor enemigo: incapaz de unirse a un único líder o encontrar una causa común.

Al mismo tiempo, el KPRF se estaba convirtiendo lentamente en una fiesta de zombies, cuya base de apoyo estaba literalmente desapareciendo. Pero Grudinin, a pesar de ser un millonario, ha mostrado a los votantes que aún puede haber algo de vida en el otrora omnipresente movimiento. Sin embargo, su propia reputación ha sido dañada por la cobertura de los medios de comunicación sensacionalistas que lo vinculan a una gran cantidad de cuentas bancarias suizas y riqueza no declarada.

Otro contendiente es el extremista nacionalista Vladimir Zhirinovsky, en su sexta oportunidad en la presidencia. Como Putin no participó en los debates (y Grudinin finalmente se retiró), el veterano de la chusma pasó gran parte de las sesiones de televisión discutiendo con Sobchak. En un momento ella arrojó agua sobre él, y esta semana su retórica trajo a la única candidata a lágrimas.

Putin, quien siempre ha disfrutado de una ventaja masiva en las encuestas, se ha mantenido al margen de la refriega, prefiriendo establecer su agenda a través de discursos y manifestaciones. Naturalmente, también tuvo que concentrarse en su trabajo diario.

Hay otros cuatro nombres en la papeleta del domingo: Sergey Baburin (un nacionalista), Maksim Suraykin (un comunista más tradicional de una fiesta escindida), Boris Titov (una voz pro empresarial) y Grigory Yavlinsky (un liberal veterano). Pero ninguno del cuarteto tiene una posibilidad realista de terminar entre los tres primeros. A pesar de sus ambiciones presidenciales, Alexey Navalny, un activista popular que ocupó el segundo lugar en las elecciones municipales de Moscú de 2013, fue declarado inelegible para participar en la encuesta bajo la ley rusa debido a una condena penal previa.

Los cuatro candidatos más populares son:. 

Pavel Grudinin (Partido Comunista de la Federación Rusa)

Vladimir Putin (Independiente)  
Ksenia Sobchak (Iniciativa Cívica)
Vladimir Zhirinovsky (Partido Liberal Democrático de Rusia)

RT / MISIONEROS DE LA COMUNICACION
misionerosdelacomunicacion@gmail.com